Бул макала Нью-Йорк конвенциясынын алкагындагы арбитраждык чечимдер жөнүндө. Соттун чечимдери үчүн Нидерландияда чет элдик чечимдерди таануу жана аткаруу жөнүндөгү макалабызды караңыз.
Жокко чыгарылган арбитраждык чечимди таануу жана аткаруу
Көптөгөн улуттук жана эл аралык соода келишимдеринде, алар көп учурда ишкердик талаш-тартыштарды чечүү үчүн арбитражды уюштурууга умтулушат. Бул иш улуттук соттун судьясына эмес, арбитрге тапшырылат дегенди билдирет. Арбитраждык чечимди аткаруу үчүн, аны ишке ашыруучу өлкөнүн судьясы экзекватура бериши керек. Экзекватура арбитраждык чечимди таанууну билдирет жана юридикалык чечимге барабар, ал аткарылышы же аткарылышы мүмкүн.
Чет өлкөлүк өкүмдү таануу жана аткаруу эрежелери Нью-Йорк конвенциясында жөнгө салынат. Бул конвенция 10-жылы 1958-июнда Нью-Йоркто Бириккен Улуттар Уюмунун дипломатиялык конференциясында кабыл алынган. Бул конвенция биринчи кезекте Келишим түзүүчү мамлекеттердин ортосундагы Чет өлкөлүк соттун чечимин таануу жана аткаруу процедурасын жөнгө салуу жана жеңилдетүү максатында түзүлгөн.
Учурда Нью-Йорк конвенциясына 159 мамлекет мүчө.
Нью-Йорк конвенциясынын V(1) беренесине ылайык кароосуз калтыруу
Нью-Йорк Конвенциясынын V беренесинин (1) пунктуна негизделген таануу жана аткарууга келгенде, судьяга өзгөчө учурларда дискрециялык ыйгарым укуктар берилет. Принцип боюнча, судьяга таануу жана аткарууга байланыштуу иштерде юридикалык чечимдин мазмунун карап чыгууга же баалоого уруксат берилбейт. Бирок, юридикалык чечимдеги олуттуу кемчиликтердин олуттуу белгилерине байланыштуу өзгөчөлүктөр бар, ошондуктан аны адилеттүү соттук териштирүү катары кароого болбойт.
Бул эрежеге дагы бир өзгөчөлүк, эгерде адилеттүү соттук териштирүү болгон учурда, ал арбитраждык чечимди жокко чыгарууга алып келмек деп жетиштүү деңгээлде ишенүүгө мүмкүн болсо, колдонулат. Жогорку Соттун төмөнкү маанилүү иши өзгөчөлүктү күнүмдүк практикада канчалык деңгээлде колдонсо болорун көрсөтүп турат. Негизги суроо, орусиялык сот тарабынан жокко чыгарылган арбитраждык чечим Нидерландияда таануу жана аткаруу процедурасынан өтө алабы же жокпу, болуп саналат.
Иш "Новолипецкий металлургический комбинат" ААК (НЛМК) аттуу эл аралык деңгээлде иштеп жаткан болот өндүрүүчү россиялык юридикалык жак жөнүндө болуп жатат. Болот өндүрүүчүсү Липецк Орусиянын аймагындагы ири иш берүүчү болуп саналат. Компаниянын акцияларынын басымдуу бөлүгү орусиялык ишкер В.С.Лисинге таандык. Лисин ошондой эле Санкт-Петербургдагы жана Туапседеги жүк ташуучу порттордун ээси.
Лисин россиялык "Бириккен кеме куруу корпорациясы" мамлекеттик компаниясында жогорку кызматты ээлейт, ошондой эле орусиялык мамлекеттик "Freight One" темир жол компаниясында да кызыкчылыктары бар. Арбитраждык териштирүүлөрдү камтыган Сатып алуу келишиминин негизинде эки тарап Лисиндин NLMK акцияларын NLMKге сатып алуу жана сатуу боюнча макулдашышты.
Талаш-тартыштан жана NLKM атынан сатып алуу баасын өз убагында төлөбөгөндөн кийин, Лисин бул маселени Россия Федерациясынын Соода-өнөр жай палатасынын алдындагы Эл аралык коммерциялык арбитраждык соттун кароосуна коюуну чечет жана акциялардын сатып алуу баасын төлөп берүүнү талап кылат. ага, 14,7 миллиард рубль. NLMK өзүнүн коргоосунда Лисин буга чейин алдын ала төлөм алганын, бул сатып алуу баасынын суммасы 5,9 миллиард рублга өзгөргөнүн билдирет.
2011-жылдын мартында Лисинге каршы NLMK менен үлүш бүтүмүнүн алкагында алдамчылыкка шектелип, ошондой эле NLMK боюнча иш боюнча Арбитраждык сотту адаштырган деген шек менен кылмыш иши козголгон. Бирок арыздар кылмыш жоопкерчилигине тартууга алып келген эмес.
Лисин менен НЛМКнын ортосундагы иш козголгон Арбитраждык сот НЛМКны сатып алуу баасынын калган 8,9 рублин төлөп берүүгө өкүм кылды жана эки тараптын баштапкы талаптарын четке какты. Сатып алуу баасы кийин Лисин тарабынан сатып алуу баасынын жарымына (22,1 миллиард рубль) жана NLMK тарабынан эсептелген наркына (1,4 миллиард рубль) негизделген. Алдын ала төлөм боюнча сот NLMKди 8,9 миллиард рубль төлөөгө өкүм кылды.
Арбитраждык соттун чечимине даттануу мүмкүн эмес жана НЛМК Лисиндин алдамчылыкка байланыштуу мурунку шектенүүлөрүнө таянып, Москва шаарынын Арбитраждык соту тарабынан арбитраждык чечимди жокко чыгарууну талап кылган. Бул доо арыз башка жакка өткөрүлүп берилип, арбитраждык чечим жокко чыгарылды.
Лисин муну жактабайт жана NLMK International BV компаниясынын өз капиталында NLMK ээ болгон акцияларды сактоо тартибин ишке ашырууну каалайт. AmsterdamЧечимди жокко чыгаруу Орусияда сактоо жөнүндө буйрукту аткарууну мүмкүн эмес кылды. Ошондуктан, Лисин арбитраждык чечимди таанууну жана аткарууну суранды. Анын өтүнүчү четке кагылды.
Нью-Йорк конвенциясына ылайык, арбитраждык чечим кайсы өлкөнүн сот системасына негизделген болсо, ошол өлкөнүн компетенттүү органы (бул учурда Орусиянын жалпы соттору) улуттук мыйзамдын чегинде арбитраждык чечимдерди жокко чыгаруу жөнүндө чечим кабыл алышы керек. Принцип боюнча, аткаруу соту бул Арбитраждык чечимдерди баалоону жүргүзө албайт. Сот аралык соттук териштирүүлөрдө арбитраждык чечим аткарылышы мүмкүн эмес деп эсептейт, анткени ал мындан ары жок.
Лисин бул өкүмгө каршы апелляциялык арыз менен кайрылган Amsterdam Апелляциялык сот. Сот принцип боюнча жокко чыгарылган арбитраждык чечим, эгерде ал өзгөчө учур болбосо, таануу жана аткаруу үчүн эске алынбайт деп эсептейт. Эгерде орус сотторунун чечиминде олуттуу кемчиликтер жок экендигинин күчтүү белгилери болсо, анда бул адилеттүү соттук териштирүү катары каралышы мүмкүн эмес. Amsterdam Апелляциялык сот бул конкреттүү ишти өзгөчө катары эсептебейт.
Лисин бул өкүмгө кассациялык даттануу менен кайрылган. Лисиндин айтымында, сот ошондой эле V(1)(e) беренесинин негизинде сотко берилген дискрециялык ыйгарым укукту баалаган эмес, анда чет элдик жокко чыгаруу чечими Нидерландияда арбитраждык чечимди аткаруу жол-жобосун жокко чыгара алабы же жокпу каралат. Жогорку Сот Конвенциянын текстинин түп нускадагы англис жана француз тилдериндеги версияларын салыштырган. Эки версияда тең сотко берилген дискрециялык ыйгарым укукка карата ар кандай чечмелөө камтылган окшойт. V(1)(e) беренесинин англис тилиндеги версиясында төмөнкүлөр айтылат:
- Чечимди таануу жана мажбурлап аткартуудан баш тартуу ага каршы коюлган тараптын өтүнүчү боюнча, эгерде бул тарап таануу жана аткаруу суралып жаткан компетенттүү органга төмөндөгүлөрдүн далилин берген учурда гана баш тартылышы мүмкүн:
(...)
- д) Чечим тараптар үчүн милдеттүү күчкө ээ боло элек же ал чечим чыгарылган өлкөнүн компетенттүү органы тарабынан жокко чыгарылган же токтотулган болсо, же анын мыйзамы боюнча.
V(1)(e) статьясынын француз версиясында төмөндөгүлөр айтылат:
“1. La reconnaissance et l'execution de la sentence ne seront refusées , sur requête де la partie contre laquelle elle est invoquée, que si cette partie fournit à l'autorité compétente du pays où ла чалгындоо жана акыркы талап:
(...)
- д) Que la sentence n'est pas encore devenue obligatoire pour les party ou a été annulée ou suspendue par une autorité compétente du pays dans lequel, ou d'après la loi duquel, la sentence a été rendue».
Англис тилиндеги версиясынын ('баш тартылышы мүмкүн') дискрециялык күчү француз тилиндеги версиясына караганда кеңири көрүнөт ('ne seront refusées que si'). Жогорку Сот конвенцияны туура колдонуу боюнча башка булактардан көптөгөн ар кандай чечмелөөлөрдү тапкан.
Жогорку Сот өзүнүн чечмелөөлөрүн кошуу менен ар кандай чечмелөөлөрдү тактоого аракет кылат. Бул Конвенцияга ылайык, дискрециялык ыйгарым укук баш тартууга негиз болгондо гана колдонулушу мүмкүн дегенди билдирет. Бул иште сөз "арбитраждык чечимди жокко чыгарууга" шилтеме жасаган баш тартууга негиз жөнүндө болгон. Лисин баш тартууга негиз негизсиз экенин фактыларга жана жагдайларга таянып далилдөөсү керек.
Жогорку Сот Апелляциялык соттун көз карашын толугу менен бөлүшөт. Жогорку Соттун пикири боюнча, арбитраждык чечимди жокко чыгаруу V (1) беренесиндеги баш тартуу негиздерине дал келбеген негиздер боюнча жүргүзүлгөн учурда гана атайын иш болушу мүмкүн. Нидерландия сотуна таануу жана аткаруу учурунда дискрециялык ыйгарым укук берилгени менен, ал дагы эле бул конкреттүү иштеги жокко чыгаруу чечимине колдонулбайт. Лисин тарабынан айтылган каршы пикирдин ийгиликтүү болушуна эч кандай мүмкүнчүлүк жок.
Жогорку Соттун бул чечими Нью-Йорк конвенциясынын V (1) беренесин жокко чыгарылган арбитраждык чечимди таануу жана аткаруу учурунда сотко берилген дискрециялык ыйгарым укуктар учурунда кандайча чечмелөө керектигин так чечмелейт. Кыскасы, бул жокко чыгаруу чечими айрым учурларда гана жокко чыгарылышы мүмкүн дегенди билдирет.
