Бул макалада голландиялык жана европалык мыйзамдар боюнча жалпы укуктук база баяндалат. Бул кандайдыр бир конкреттүү кырдаал боюнча кеңеш эмес. Скрипинг суроосунун жыйынтыгы ар дайым так фактыларга жараша болот: колдонулган ыкма, маалыматтардын мүнөзү, анын кантип сакталгандыгы, максаттуу пайдалануу жана булактын техникалык конфигурациясы.
Коомдук деген эркин колдонууга болот дегенди билдирбейт
Онлайн платформадан маалыматтарды чогултуп, аны башка жерде жеткиликтүү кылган ар бир адам көбүнчө боз деп мүнөздөлгөн, бирок жакшылап караганда, ал болжолдонгондон да жакшыраак аныкталган аймакта иштейт. Бул суроо бааларды салыштыруу кызматтарына, жумушка алуу куралдарына жана рынокту изилдөө фирмаларына, ал эми акыркы жылдары эң ириде жасалма интеллект моделдери үчүн окутуу маалыматтарын чогулткан тараптарга карата туулат.
Эч бир мыйзам жалпыга жеткиликтүү маалыматтарды чогултууга тыюу салбайт. Ошол сыяктуу эле, тескерисинче, маалыматтар системага кирбестен эле көрүнүп турушу аларды кайра колдонууга эркин дегенди билдирбейт. Маалыматтарды чогулткан, сактаган жана кайра колдонгон ар бир адам беш тармактын кесилишинде иштейт: маалымат базасынын укуктары, автордук укук, келишим укугу, кылмыш-жаза укугу жана Маалыматтарды коргоонун жалпы жобосу . Натыйжаны маалыматтар жалпыга ачык болгонбу же жокпу эмес, алардын кантип алынганы, сакталганы жана кайра жеткиликтүү болгону аныктайт.
Маалыматтарды чогултуунун үч модели, үч тобокелдик профили
Бул иштөөнүн үч жолун айырмалоого жардам берет. Байланыштыруу жана киргизүү менен, кызмат платформанын өзү буга чейин жарыялаган материалга гана тиешелүү. Көз карандысыз издөө жана сактоо менен, кызмат маалыматтарды чогултат, аны өзүнүн серверлеринде сактайт жана ошол жерден тейлейт. Үчүнчү моделде да ушундай болот, бирок кирүү дубалы, токен талабы, CAPTCHA же башка техникалык кирүү чектөөсү бул процессте айланып өтөт.
Биринчи модель эң төмөнкү тобокелдик профилине ээ: эгерде материал мурунтан эле эркин жеткиликтүү болсо жана эч кандай техникалык чектөөлөр айланып өтүлбөсө, автордук укук жагынан жаңы коомчулукка жарыяланууга болбойт. Бул аны тобокелдиксиз кылбайт: кадрлоо, адаштыруучу презентация, соода белгисин колдонуу же жеке маалыматтарды, мисалы, IP даректерди киргизүү аркылуу өткөрүп берүү дагы эле ачыкка чыгышына алып келиши мүмкүн. Экинчи модель талаш-тартыштуу жана алынган нерсенин масштабына жана мүнөзүнө көз каранды. Үчүнчүсү эң ачыкка чыккан, анткени ал бир эле учурда жарандык, кылмыш-жаза жана маалыматтарды коргоо боюнча жоопкерчиликти козгошу мүмкүн.
Төмөндөгү матрица бекитилген мыйзам ченемдүүлүгүнүн ордуна биринчи, убактылуу көрсөткүчтү берет.
| Чогултуу ыкмасы | Жарандык жана интеллектуалдык менчик тобокелдиги | Маалыматтарды коргоо коркунучу | Кылмыштуу тобокелдик | Негизги тест |
|---|---|---|---|---|
| Байланыштыруу жана киргизүү | Орточо төмөн | Limited (IP дарегин өткөрүп берүү) | Этиятсыз | Жаңы коомчулук жок (Свенссон); чектөөлөрдү айланып өтүүгө болбойт (В.Г. Билд-Кунст) |
| Көз карандысыз издөө жана сактоо | Ортодон жогоркуга чейин | Жеке маалыматтар катышкан жерде жогорку | Булак ачык болгон жерде төмөн | Маалымат базасынын олуттуу бөлүгү; олуттуу инвестиция; жарактуу GDPR негизи |
| Чектөөлөрдү айланып өтүү | абдан бийик | абдан бийик | Чыныгы (Нидерландиянын Кылмыш-жаза кодексинин 138ab беренеси) | Коопсуздукту бузуу же жасалма ачкычты колдонуу; келишимди бузуу; деликт |
Маалымат базасынын укуктары: олуттуу инвестиция
Платформа үчүн sui generis маалымат базасынын укугу, адатта, эң келечектүү негиз болуп саналат. Нидерландиянын маалымат базалары жөнүндө мыйзамында ишке ашырылган 96/9/EC директивасы маалымат базасын түзүүчүнү анын мазмунунун олуттуу бөлүгүн алуудан же кайра колдонуудан, ошондой эле кадимки пайдаланууга карама-каршы келген учурда кичинекей бөлүктөрүн кайра-кайра жана системалуу түрдө алуудан коргойт.
Түзүү жана алуу
British Horseracing Board v William Hill (C-203/02) ишинде Сот бар маалыматтарды алууга, текшерүүгө жана көрсөтүүгө жумшалган инвестиция гана эсепке алынат, ал эми аны түзүүгө кеткен чыгымдар эсептелбейт деп чечим чыгарган.
Колдонуучу түзгөн мазмун
Колдонуучулар тарабынан контенти бекер берилген платформалар үчүн бул айырмачылык эки тарапка тең таасирин тийгизет жана автоматтык түрдө жагымдуу эмес. Бир жагынан, платформа маалыматтарды түзбөйт, бул коргоого жол ачат. Экинчи жагынан, аны алуу эч кандай чыгым алып келбейт: колдонуучулар ыктыярдуу жана өз демилгеси менен жүктөшөт, андыктан бул этапта инвестиция салууга аз нерсе бар. Ошондуктан, коргоо маалыматтар топтомунун көлөмүнөн келип чыкпайт, бирок платформа чогултуудан кийин эмне болоруна олуттуу инвестицияларды көрсөтө алган учурда гана болот: текшерүү, модерациялоо жана тазалоо, сапатты көзөмөлдөө, индекстөө жана маалыматтардын инфраструктуралык презентациясы. Бул инвестициялардын чогулуп, босогого жетеби же жокпу, бул факты боюнча ар бир платформа жана ар бир маалымат топтому боюнча далилдениши керек, колдонуучулар базасынын көлөмүнө шилтеме эмес, кызматкерлер, инфраструктура жана системалар боюнча сандар менен.
Мета издөө системалары жана скреперлер
Innoweb v Wegener (C-202/12) ишинде Сот реалдуу убакыттагы издөө сурамдарын башка тараптын маалымат базасына жөнөтүп, натыйжаларын өзүнүн интерфейсинде көрсөткөн кызмат, маалыматтар жергиликтүү түрдө туруктуу негизде сакталганына карабастан, ошол маалымат базасын кайра колдонот деп чечкен. Бул көптөгөн скреперлердин жана альтернативдүү интерфейстердин, атүгүл эч нерсе сакталбаган учурда да, маңызына жетет.
Текст жана маалыматтарды казып алуудагы өзгөчө учур
Нидерландиянын Автордук укук жөнүндө мыйзамынын 15n жана 15o беренелеринде ишке ашырылган DSM Директивасынын 3 жана 4-беренелери текст жана маалыматтарды издөө үчүн өзгөчөлүктү камсыз кылат. Коммерциялык тараптар үчүн бул өзгөчөлүк укук ээси өзүнүн укуктарын ачык сактап калбаган учурларда гана колдонулат жана резервация машина окуй турган түрдө, мисалы, API метадайындары, келишимдик жоболор же robots.txt көрсөтмөлөрү аркылуу жазылышы керек.
Автордук укук жана платформа интерфейстери
Колдонуучунун контентин камтыган платформаларда автордук укук дайыма туура эмес тарапка жүктөлөт. Посттор жана сүрөттөр, эгерде чыгарма Infopaq (C-5/08) түшүнүгүндө автордун өзүнүн интеллектуалдык чыгармасы болсо, принцип боюнча, алардын жеке авторлоруна таандык. Кыска, фактыларга негизделген посттор көп учурда бул чектен ашып түшөт, андыктан көп учурларда коргой турган эч нерсе жок.
Ким күчүнө киргизиши мүмкүн
Колдонуу шарттары, адатта, платформага эксклюзивдүү эмес лицензияны гана берет. Бул жерде көп учурда үч суроо чаташат: автордо кала турган материалдык автордук укук; принцип боюнча укук ээсине же эксклюзивдүү лицензия алуучуга гана таандык болгон укук бузууга тыюу салуу укугу; жана платформа укук ээлеринен ачык мандат алган учурда аны колдоно турган сот ишин козгоо мүмкүнчүлүгү.
Нидерландиянын мыйзамдарына ылайык, жөн гана эксклюзивдүү эмес лицензия ээси укук бузуу үчүн өз алдынча доо коюу укугуна ээ эмес. Бирок, платформа мазмундан өзүнчө өз укуктарын колдоно алат: графикалык колдонуучу интерфейсиндеги автордук укук, маалымат базасынын түзүмү жана сүрөтчөлөрү, ошондой эле соода аталыштарындагы жана логотиптериндеги соода белгилеринин укуктары. Бул элементтерди тааныш көрүнүү үчүн кабыл алган кызмат платформага негизги мазмунга карата болбогон негизди берет.
Шилтемелөө жана көчүрүү
Бул жерде Соттун сот практикасынын үч багыты колдонулат. Буга чейин эркин жеткиликтүү болгон булакка гипершилтеме берүү коомчулук үчүн жаңы байланыш эмес (Svensson, C-466/12). Чыгарманы жүктөп алып, аны өз сервериңизге жайгаштыруу, анткени чыгарма ошону менен башка коомчулук үчүн жеткиликтүү болуп калат (Renckhoff, C-161/17). Ал эми техникалык коргоо чараларын айланып өтүү укук ээсинин ою жок коомчулукка жетет, бул дагы коомчулук үчүн жаңы байланышты түзөт (VG Bild-Kunst, C-392/19).
Келишим укугу: колдонуу шарттары жана Ryanair парадоксу
Дээрлик ар бир платформа өзүнүн шарттары боюнча автоматташтырылган кирүүгө тыюу салат. Бирок, биринчи суроо, келишим түзүлгөнбү же жокпу, жана бул коомдук коноктор менен катталган аккаунттардын ортосунда олуттуу айырмаланат. Жөн гана серептөө баракчасы, барактын этегиндеги шилтеме, активдүү кабыл алуу белгиленбесе, конокту сейрек учурларда гана байланыштырат. Каттоодо шарттар ачык кабыл алынган чыкылдатуу баракчасы менен, шарттар принцип боюнча милдеттүү болуп саналат жана автоматтык түрдө аккаунт түзүү тез эле өзүнчө укук бузууга айланат.
Ryanair парадоксу
Ryanair v PR Aviation (C-30/14) ишинде Сот маалымат базасы автордук укук же sui generis укугу менен корголбогон учурда, Маалымат базасы боюнча директиванын алкагындагы милдеттүү колдонуучу укуктары колдонулбайт деп чечим чыгарган. Андан кийин оператор келишим аркылуу кайра пайдаланууну кеңири чектей алат. Интеллектуалдык менчиктин позициясы канчалык алсыз болсо, келишимдик позиция ошончолук күчтүү болушу мүмкүн. Алдын ала чечимден кийин иш Нидерландиянын сотторуна кайтарылып берилген жана Гаага Апелляциялык Соту Ryanairдин шарттары боюнча маалымат базасын колдонууга тыюу салуу, мурунку чечимге карама-каршы келип, табигый түрдө жараксыз эмес деп чечим чыгарган.
Маалымат базасы корголгон жердеги боштук
Маалымат базасы sui generis коргоосуна ээ болгон учурда, маанилүү эмес бөлүктөрүн алууга келишимдик тыюу салуу Маалымат базасы боюнча Директиванын 15-беренесине ылайык жараксыз болуп саналат. Бул коргоо мыйзамдуу колдонуучу катары квалификацияланган тарапка гана берилет, бул статус өз кезегинде маалымат базасына кирүү кандайча алынгандыгына жараша болот.
Келишимдик дооматтын практикалык алсыздыгы
Ал контрагентти гана байлайт, анын акыркы колдонуучуларын эмес, платформа акысыз болгон учурда жоготууну сандык жактан аныктоо кыйын жана көп учурда колдонулуучу айып пул жөнүндө жобо жок. Ошондуктан, келишимдик негиз дээрлик ар дайым маалымат базасынын укуктары, автордук укук же деликт менен айкалыштырылат.
Кылмыш-жаза мыйзамдарынын чектөөлөрү: уруксатсыз кирүү
Кирүү шарттарынын ар бир эле бузулушу уруксатсыз кирүүгө барабар эмес жана талаш-тартыштар өтө эле оңой эле ушул тыянакка келет. Нидерландиянын Кылмыш-жаза кодексинин 138ab беренеси автоматташтырылган системага атайылап жана мыйзамсыз кирүүгө, мисалы, коопсуздукту бузуу, техникалык кийлигишүү, жасалма ачкычты колдонуу же жасалма инсандыкты кабыл алууга тыюу салат.
Провайдер ойлогондон да тезирээк суроо-талаптарды жөнөтүү, robots.txt файлын этибарга албоо же псевдоним менен же ойдон чыгарылган маалыматтар менен аккаунт каттоо өзүнөн өзү кийлигишүү болуп саналбайт. Коомдук каттоо формасы баарына ачык жана эч нерсе бузулбайт. Бул колдонуу шарттарын бузушу мүмкүн, бирок бул жарандык маселе.
Кылмыштуулукка дуушар болуу конкреттүү техникалык тоскоолдуктар жоюлгандан кийин көбөйөт: кармалган аутентификация токендерин же API ачкычтарын кайра колдонуу же интерактивдүү антибот жана CAPTCHA системаларын атайылап айланып өтүү. Юридикалык мүнөздөмө колдонулган ыкманын аталышынан автоматтык түрдө келип чыкпайт. Бир нерсе басып кирүү, техникалык кийлигишүү же жалган ачкычты колдонуу катары квалификацияланабы, коопсуздук механизми кандайча иштээрин, колдонуучунун ниетин жана айланып өтүлгөн нерсенин мүнөзүн эске алуу менен фактыга негизделген баалоо бойдон калууда.
Ири масштабдуу кыркуудагы маалыматтарды коргоо
Сынып алынган маалыматтар түздөн-түз же кыйыр түрдө жеке адамдарга, анын ичинде колдонуучу аттарына, профилдик сүрөттөргө, постторго, IP даректерге жана профилдик статистикага көз салууга мүмкүн болгондон кийин, скрепер адатта контроллер катары квалификацияланат: иштетүүнүн максаттарын жана каражаттарын аныктоочу тарап.
Иш жүзүндө көп учурда мыйзамдуу кызыкчылыктарга таянышат. Бул автоматтык лицензия эмес, мүмкүн болгон негиз: ал максаттын чектелүүлүгүн, зарылдыгын жана субсидиардыктыгын баалоону, ошондой эле маалымат субъектисинин акылга сыярлык күтүүлөрүн да эске алган тең салмактуулукту талап кылат. Эгерде купуя маалыматтар, ири масштабдуу мониторинг же профилдөө тиешелүү болсо, анда ал тең салмактуулук тескерисинче болушу мүмкүн.
GDPRдин 14(5)(b) беренеси маалымат берүү мүмкүн болбогон же ашыкча күч-аракетти талап кылган учурларда маалымат берүү милдетинен бошотуу мүмкүнчүлүгүн берет, бул көп учурда масштабдуу чогултулган маалыматтарда кездешет. Бул бошотуу маалымат берүү милдетине гана тиешелүү. Максатты чектөө жана маалыматтарды минималдаштыруу, иштетүү иш-аракеттерин жазуу, маалымат субъекттеринин укуктары, анын ичинде кирүү, каршы болуу жана өчүрүү, тиешелүү коопсуздук чаралары жана иштетүү чоң масштабда болгон учурда маалыматтарды коргоонун таасирин баалоо, мунун баары толук көлөмдө колдонула берет.
Жеке маалыматтардын платформада ачык пайда болушу маалымат субъектисин анын укуктарынан ажыратпайт жана андан ары иштетүүгө же профилдөө үчүн лицензия болуп саналбайт. Бул ошондой эле платформа тарабынан эмес, көзөмөлдөөчү орган жана тиешелүү адамдар тарабынан күчүнө кирген алкактын бирден-бир бөлүгү болуп саналат, бул булак чара көрсө да, көрбөсө да, аны коркунучка айлантат.
Жеке маалыматтарды чогулткандар үчүн текшерүү тизмеси
- Кандай маалыматтар чогултулат жана алар кадимкиби же атайын категориядагы жеке маалыматтарбы?
- Кайра иштетүүнүн конкреттүү максаты эмнеде?
- Юридикалык негиз деген эмне жана ал зарылчылыкка жана тең салмактуулукка жооп берген баалоодон өтүп жатабы?
- Маалымат субъекттери кантип маалымат алышат жана маалымат берүү милдетинен бошотуу колдонулабы?
- Маалыматтар канча убакытка чейин сакталат?
- Маалыматтар Европа экономикалык аймагынан тышкары өткөрүлүп берилеби?
- Маалыматтарды иштетүүнүн масштабын жана мүнөзүн эске алуу менен маалыматтарды коргоого тийгизген таасирин баалоо талап кылынабы?
- Кирүү, оңдоо жана өчүрүү өтүнүчтөрү техникалык жактан чындап аткарылышы мүмкүнбү?
Жасалма интеллект боюнча окутуу маалыматтары: өзгөчө көйгөй
Жасалма интеллектти жана тил моделдерин кыркылган маалыматтарга окутуу жогорудагы алкактардын үстүнө кошумча юридикалык катмарларды кошот. Чогултуу, сактоо жана окутуу бир эле нерсе эмес жана ар бири өзүнүн сыноосунан өтөт. Окутуу маалыматтарын чогултуу жана убактылуу сактоо текст жана маалыматтарды казып алуу өзгөчөлүгүнө кириши мүмкүн; ал маалыматтарды моделди окутуу үчүн колдонуу жана анын натыйжасын коммерциялык максатта пайдалануу - бул өзүнчө акт, ал автордук укукка, маалымат базасынын укуктарына жана GDPRге карата кайрадан бааланышы керек.
Коммерциялык жасалма интеллектти иштеп чыгуучулар, принцип боюнча, тоо-кен казып алуу өзгөчөлүгүнө таянышы мүмкүн, бирок платформалар машина окуй турган баш тартууну ишке ашырбаган учурда гана. Эгерде окутуу маалыматтары корголгон маалымат базасынын олуттуу бөлүгүнүн бир бөлүгүн түзсө, анда sui generis укугу өзгөчөлүк автордук укук элементин камтыйбы же жокпу, ага карабастан актуалдуу бойдон калат.
GDPRге ылайык, окутуу максатында жеке маалыматтарды чогултуу бекем укуктук негизди жана масштабдуу түрдө таасирди баалоону талап кылат. Шайкештиктин өзгөчө тобокелдиги - өчүрүү укугун жана оңдоо укугун окутуудан өткөн моделге сиңирилген параметрлерге колдонуу кыйын: моделден алып салуу сейрек кездешүүчү жөнөкөй техникалык операция болуп саналат. Юридикалык милдеттенме менен техникалык мүмкүнчүлүктүн ортосундагы бул чыңалуу көзөмөл органдары үчүн маанилүү маселе болуп саналат. Ryanair логикасы бул жерде да колдонулат: интеллектуалдык менчикти алсыз коргоосу бар платформалар келишим түзүлгөн шартта, алардын шарттары аркылуу жасалма интеллектти окутуу үчүн кайра колдонууну кеңири чектей алат.
Аткаруу жана соттук териштирүү практикасы
Жүрүм-турумду аныктоо сейрек учурларда гана кыйынга турат. Сервер журналдары, IP диапазондору, браузердин манжа изи жана суроо-талап үлгүлөрү трафикти аккаунттарга байланыштырат. Платформалар ошондой эле канар маалыматтарын камтыйт: башка жерде пайда болгондо келип чыгышын далилдеген синтетикалык, байкалбаган маалымат чекиттери. Ачык булактуу долбоорлордо булак коду ачык жана кайсы акыркы чекиттер деп аталаарын так документтештирет.
Прокси-серверлердин же анонимдүү домендердин артында операция турган учурда жоопкерчилик тарта турган тарапты табуу кыйыныраак. Андан кийин, Нидерландиянын Жогорку Соту Lycos v Pessers ишинде белгилеген критерийлерге ылайык, хостинг провайдери сыяктуу ортомчудан идентификациялык маалыматтарды ачыктоону талап кылууга болот.
Жарандык укуктарды коргоо негизинен убактылуу сот иштери аркылуу, деликт же интеллектуалдык менчик укуктарын бузуунун негизинде жүргүзүлөт, мында мүмкүн болгон иш жетиштүү жана айып пул төлөө менен шашылыш түрдө тыюу салуу талап кылынат. Толук сот иштеринин баасын жана далилдөө жүгүн эске алуу менен, платформалар иш жүзүндө көп учурда техникалык чараларды хостинг провайдерлерине, CDN кызматтарына, тиркеме дүкөндөрүнө жана домен каттоочуларына эскертүүлөр менен айкалыштырышат. Санариптик кызматтар жөнүндө мыйзам бул максатта стандартташтырылган эскертүү жол-жобосун камсыз кылат. Ал жүрүм-турумдун мыйзамсыз экенин өзү аныктабайт; ал аны чечүүнүн тезирээк жолун гана сунуштайт жана аны колдонуу тиешелүү кызматтын ролуна жана эскертүүнүн мүнөзүнө жараша болот.
Көп берилүүчү суроолор
Нидерландыда коомдук веб-сайттарды кырып салууга тыюу салынабы?
Жок. Эч бир мыйзам жалпыга жеткиликтүү маалыматтарды чогултууга тыюу салбайт. Ага уруксат берилеби же берилбейби, ал эмне чогултулганына, кантип жеткиликтүү болгонуна жана андан кийин эмне кылынганына жараша болот. Жалпыга жеткиликтүү деген эркин кайра колдонууга болот дегенди билдирбейт.
Платформанын маалыматтарын коммерциялык кызмат үчүн колдонсом болобу?
Бул ар бир учурда төрт багыт боюнча баалоону талап кылат: маалыматтар топтому корголгон маалымат базасынын олуттуу бөлүгүн камтыйбы, автордук укук менен корголгон чыгармаларды камтыйбы, платформа менен келишим түзүлгөнбү жана жеке маалыматтар иштетилип жатабы. Профилдердин кирүүсүз эле көрүнүп турушу бул төрт суроонун бирине да жооп бербейт.
Колдонуу шарттарын бузуу кылмыш болуп саналабы?
Өзүнчө эмес. Келишимди бузуу жарандык иш болуп саналат. Кылмыш жоопкерчилиги Нидерландиянын Кылмыш-жаза кодексинин 138ab беренесинин маанисинде коопсуздукту бузуу, техникалык кийлигишүү, жасалма ачкыч же жасалма инсандыкты болжолдогон кийлигишүү болгон учурда гана келип чыгат.
Псевдоним менен аккаунт түзүү уруксатсыз кирүүгө жатабы?
Принципиалдуу түрдө жок. Коомдук каттоо формасы баарына ачык жана эч нерсе бузулбайт. Ал колдонуу шарттарын бузушу мүмкүн. Каттоону автоматташтыруу үчүн антибот же CAPTCHA системалары айланып өтүлгөндө же колдонуучуга берилбеген токендер колдонулганда позиция башкача.
Жасалма интеллект моделин окутуу үчүн алынган маалыматтарды колдонсом болобу?
Текст жана маалыматтарды издөө боюнча өзгөчө учур орун калтырат, бирок коммерциялык тараптар үчүн укук ээси машина окуй турган резервация жасабаган учурда гана. Маалымат базасынын укуктары жана GDPR өз алдынча колдонула берет, ал эми чогултуу, сактоо жана окутуу үч юридикалык жактан айырмаланган акт болуп саналат, алардын ар бири өзүнчө бааланат.
Маалымат базасынын маанилүү бөлүгү эмне болуп эсептелет?
Бул сандык жана сапаттык жактан өлчөнөт жана белгиленген пайыздык көрсөткүч эмес. Кичинекей өлчөмдөрдү системалуу түрдө алуу кадимки эксплуатацияга карама-каршы келген учурларда да бузулушу мүмкүн. Баалоо фактыларга негизделген жана ар бир маалымат топтомуна жараша өзгөрүп турат.
Эгерде жеке маалыматтар мурунтан эле жалпыга ачык болсо, мага юридикалык негиз керекпи?
Ооба. Жарнама маалымат субъектилерин алардын укуктарынан ажыратпайт. Максаттарды жана каражаттарды аныктаган тарап контролер болуп саналат жана зарылчылыктан жана тең салмактуулукту баалоодон кийин аман калышы керек болгон юридикалык негизге, иш жүзүндө адатта мыйзамдуу кызыкчылыктарга муктаж.
Платформа иш жүзүндө кырып салуу жөнүндө эмне кыла алат?
Адатта, толук эмес сот иштери. Кирүүнү токтотуу, техникалык чараларды көрүү жана хостинг провайдерлерине, CDN кызматтарына, колдонмо дүкөндөрүнө жана каттоочуларга эскертүүлөрдү берүү. Сот иштери козголгон учурларда, алар дээрлик ар дайым ортодогу сот иштери болуп саналат, анда ишенимдүү иш жетиштүү болот. Эң кыйыны - анонимдүү операторду аныктоо.
Платформа өзүнүн позициясын кантип бекемдейт?
Текшерүүгө, модерациялоого, индекстөөгө жана презентацияга жумшаган инвестициясын конкреттүү түрдө документтештирүү, барактын этегиндеги шилтемеге таянуунун ордуна, каттоодо анын шарттарын кабыл алгандыгын жазуу, машина окуй турган кен казуу резервациясын ишке ашыруу жана техникалык чараларды аларды айланып өтүү далилденүүчү жана юридикалык жактан маанилүү болушу үчүн конфигурациялоо аркылуу.
булактар
Европа Биримдигинин Соттук териштирүүсү, 2004-жылдын 9-ноябры, C-203/02 (Британиянын ат чабыш кеңеши Уильям Хиллге каршы)
CJEU 16 July 2009, C-5/08 (Infopaq)
CJEU 19 декабря 2013, C-202/12 (Innoweb v Wegener)
CJEU 13 февраль 2014, C-466/12 (Svensson)
Европа Биримдигинин Соттук териштирүүсү, 2015-жылдын 15-январы, C-30/14 (Ryanair v PR Aviation)
Европа Биримдигинин Сотторунун 2018-жылдын 7-августу, C-161/17 (Ренкхофф)
CJEU 9-март 2021-жыл, C-392/19 (VG Bild-Kunst)
Гаага Апелляциялык соту, 2018-жылдын 3-апрели, ECLI:NL:GHDHA:2018:61 (Ryanair v PR Aviation, жолдомо боюнча)
Нидерландиянын Жогорку Соту, 2005-жылдын 25-ноябры, ECLI:NL:HR:2005:AU4019 (Lycos v Pessers)
96/9/EC директивасы (Маалымат базасы боюнча директива), Нидерландиянын маалымат базалары жөнүндө мыйзамында ишке ашырылган
(ЕБ) 2019/790 Директивасы (DSM Директивасы), 3 жана 4-беренелер; Нидерландиянын Автордук укук жөнүндө мыйзамынын 15n жана 15o-беренелери.
Нидерландиянын Автордук укук жөнүндө мыйзамынын 1 жана 27-беренелери
Нидерландиянын Кылмыш-жаза кодексинин 138ab беренеси
(ЕБ) 2016/679 (GDPR) жобосу, 4, 5, 6, 14, 15-21, 30, 32 жана 35-беренелер
2022/2065-жылдагы (ЕБ) жобосу (Санариптик кызматтар жөнүндө мыйзам)
Нидерландиянын Жарандык кодексинин 6-китеби, 162 жана 217-беренелери; Нидерландиянын Жарандык процессуалдык кодексинин 254 жана 1019-беренелери
Law & More үчүнчү тараптын маалыматтарын иштетип жаткан компанияларга жана өздөрүнүн маалымат жыйнактарын коргоону каалаган тараптарга кеңеш берет. Сураныч, тартынбаңыз Биз менен байланыш белгилүү бир кырдаалды баалоо үчүн.
