Процесстик келишим (procesafspraak) – бул Мамлекеттик айыптоо кызматы менен коргоо тараптын ортосундагы кылмыш ишинин кандайча жүргүзүлүшү же аякташы жөнүндө макулдашуу: коргоо тарап белгиленген процесстик кадамдардан баш тартат, ал эми айыптоо айыптоону кыскартат же жаза талабын жумшартат. Нидерландиянын кылмыш-жаза мыйзамдарында мындай келишим үчүн жалпы мыйзамдык негиз жок . Анын кабыл алынышы Жогорку Соттун 2022-жылдын 27-сентябрындагы чечимине (ECLI:NL:HR:2022:1252) негизделген жана биринчи инстанциядагы сот тараптар макулдашкан нерсеге эч качан байланбайт.
Дал ушул акыркы жагдай голландиялык келишимди күнөөнү мойнуна алуу келишиминен айырмалап турат. Тараптар эмне сурай тургандыктарын макулдаша алышат; эмне болорун сот гана чечет. Бул макалада Жогорку Сот сот келишимди эске алуудан мурун эмнени талап кылаары, ал иш жүзүндө кандайча иштээри, жабырлануучу эмне кыла ала тургандыгы жана сот келишимден баш тартса, эмне ачык бойдон кала берери баяндалат.
Процесстик келишим деген эмне жана ал эмне эмес
Келишимдин өзөгү – өз ара түшүнүшүү. Коргоочу тарап белгилүү бир процесстик иш-аракеттерди жасабоого милдеттенет: кошумча күбөлөрдү угуу өтүнүчү, алдын ала коргонуу, белгилүү бир далилдерге каршы чыгуу же мурда кабыл алынган чечимге апелляциялык арыз берүү. Ал эми айыптоо тарап айыптоону кыскартат, айыптоодон баш тартат же кандай жаза талап кылаарын алдын ала айтат. Эки тарап тең башка бир нече жылга созула турган иште алдын ала айтууга мүмкүнчүлүк алышат.
Келишим ишти чечүүгө жөндөмсүз. Сот дагы эле Кылмыш-жаза процессуалдык кодексинин (Sv) 348 жана 350-беренелеринин суроолоруна өзү жооп бериши керек: чакыруу жарактуубу жана айыптоо каралууга жатабы, айып мыйзамдуу далилдер менен далилденгенби, далилденген жүрүм-турум кылмыш болуп саналабы, соттолуучу кылмыш жоопкерчилигине тартылабы жана кандай жаза колдонулушу керек. Тараптардын биргелешкен позициясы - бул өкүм эмес, маалымат, жана аны жөн гана кабыл алган сот өзүнүн милдетин аткара албай калат.
Мыйзамдуу көрүнүш: кызматташкан күбө гана кодификацияланган
Нидерландиянын мыйзамдары сүйлөшүүлөрдүн бир түрүн деталдуу түрдө жөнгө салат. 226g-беренелерге жана Кылмыш-жаза процессуалдык кодексине ылайык, айыптоо тарап шектүүдөн башка шектүүнүн ишинде көрсөтмө берүү үчүн андан төмөн жаза талап кылына тургандыгына милдеттениши мүмкүн. Бул келишим колдонулаардан мурун тергөөчү магистрат тарабынан мыйзамдуулугун карап чыгууга тийиш жана ал тар чектелүү: ал жаза талабы жөнүндөгү убаданы камтыйт жана башка эч нерсени камтыбайт. Нидерландиядагы күбөлөрдүн сот системасы жөнүндөгү макалабызда бул процедура кандайча жүргүзүлөрү баяндалат.
Бул схемадан тышкары эч кандай мыйзамдык алкак жок. Алардын жоктугу процесстик келишимдерди мыйзамсыз кылбайт; айыптоо тарап ишти кантип козгоо боюнча өз каалоосу боюнча чечим кабыл алат, ал эми айыпталуучу процесстик укуктардан баш тарта алат. Жок болуу кепилдиктер сот практикасынан келип чыгышы керек болгонун жана алардын бардык жүгүн сот көтөрөрүн билдирет.
Жогорку Сот эмнени талап кылат
Жогорку Сот 2022-жылдын 27-сентябрындагы чечиминде процесстик келишимдер үчүн жалпы эрежелерди белгилөөдөн баш тарткан, муну мыйзам чыгаруу органынын маселеси деп эсептеп, анын ордуна бир маселени кароого тийиш болгон сот үчүн көңүл буруучу жагдайларды белгилеген. Алар чечимде каралышы керек болгон төрт нерсени камтыйт.
Биринчиси - баш тартуунун өзү. Эгерде соттолуучу коргонуу укуктарынан баш тартса, анда ал баш тартуу бир тараптуу негизделип, баш тартылып жаткан нерсеге шайкеш келген кепилдиктер менен курчалышы керек. Соттолуучу кесепеттери жөнүндө так маалыматка ээ болушу жана аларды толук билип туруп чечим кабыл алышы керек. Эреже катары, бул соттолуучунун сот отурумуна катышуусун талап кылат; Жогорку Сот соттолуучу жок учурда келишимдин кабыл алынганын ырастаган адвокатка таянган учурда жетишсиз негиздеме келтирген деп чечти.
Экинчиси - юридикалык жардам. Соттолуучуга макулдашууга жетишүүдө адвокат жардам бериши керек, бул биринчи талаптын практикалык кепилдиги болуп саналат. Адвокат алуу укугу Адам укуктары боюнча Европа конвенциясынын 28-беренесинен жана 6-беренесинен келип чыгат.
Үчүнчүсү - соттун көз карандысыздыгы. Судья иштин материалдары жана сот отуруму боюнча тараптар сунуштаган натыйжа кылмыштын оордугуна жана соттолуучунун инсандыгына акылга сыярлык байланыштабы же жокпу, баа берет жана башка нерсени таңуулай алат. Төртүнчүсү - үчүнчү тараптардын, атап айтканда, жабырлануучунун позициясы, алардын кызыкчылыктары эске алынышы керек болчу.
Ошондон бери төмөнкү соттор бул алкакты ырааттуу түрдө колдонуп келишет. Арнем-Леуварден Апелляциялык соту кылмыштуу уюмга катышуу, баңгизаттарды аткезчилик кылуу жана акчаны адалдоо боюнча иш боюнча келишимди кабыл алган, анда коргоочу тарап жазанын бир кыйла кыскартылышына каршы пикирин кайтарып алган (ECLI:NL:GHARL:2025:7005). Зеландия-Батыш-Брабант райондук соту акчаны адалдоо, жасалма документ жасоо жана кара куурай боюнча иш боюнча да ушундай кылган, ал өзү келишимдин тарабы эмес экенин жана катышуу ыктыярдуу жана маалымдуу экенине ынанганын баса белгилеген (ECLI:NL:RBZWB:2025:6733).
Дрентс музейинин иши: иш жүзүндөгү процесстик келишимдер
Акыркы эң ачык мисал - Ассендеги Дренц музейиндеги уурулук. 2025-жылдын 25-январынын таңында Котофенешти туулгасы, болжол менен 2,500 жылдык алтын туулга жана Румыниядан карызга алынган үч дакиялык алтын билерик уурдалган. 2026-жылдын 2-апрелинде Мамлекеттик айыптоо кызматы камакта жаткан шектүүлөр менен буюмдарды кайтарып алууга багытталган келишимдер түзүлгөндөн кийин, туулга жана үч билериктин экөөсү табылганын жарыялаган. Үчүнчү билерик табылган жок.
Түндүк Нидерландиянын райондук соту 2026-жылдын 5-июнунда чечим чыгарып, үч айыпталуучунун ар бирине 47 айга эркинен ажыратуу жазасын берген. Ал келишимдер талаптарга жооп берерин жана адилеттүү соттук териштирүү укугуна карама-каршы келбей турганын аныктап, аларды өз чечиминде эске алган. Андан кийин ал үчөөнүн тең жаза мөөнөтүн эки негизде үчтөн бирге кыскарткан: буюмдарды кайтарып берүү жана тергөөдөгү кемчиликтер, анын ичинде анча алыс эмес альтернативалар түгөнө электе айыпталуучулардын сүрөттөрү менен толук аты-жөндөрүн маалымат каражаттарында жарыялоо.
Практика үчүн маанилүү болгон детал, кыскартуу үчөөнө тең, анын ичинде эч кандай макулдашууга келбеген жоопкерге да тиешелүү болгон. Бул документтин колдонулушун да, чектелүүсүн да көрсөтүп турат: сот келишимдерди өзү адилеттүү деп эсептеген натыйжага жетүү жолу катары колдонгон, бирок пайданы келишимге ылайык эмес, өзүнүн баалоосуна ылайык бөлүштүргөн. Келишим түзгөн жоопкер натыйжаны эмес, айыптоо кызматын сатып алат.
Жабырлануучунун абалы
Жабырлануучу процесстик келишимдин тарабы эмес жана ага вето коюуга укугу жок. Бул жабырлануучуну көз жаздымда калтырбайт. 51a Sv беренесине ылайык, айыптоо тарап жабырлануучуга туура мамиле кылып, жабырлануучунун позициясын эске алышы керек, 51b Sv беренеси иштеги документтерге жетүү мүмкүнчүлүгүн жана документтерди кошуу укугун берет, ал эми тараптар эмне жөнүндө макулдашса да, сот отурумунда сөз сүйлөө укугу сакталат. Жабырлануучу ошондой эле компенсация талап кылуу үчүн жабырлануучу тарап катары процесске катыша алат.
Эгерде келишим айыптоо тараптын айыптоолорду толугу менен токтотуусуна алып келсе, жабырлануучу 12-берененин негизинде апелляциялык сотко кылмыш ишин козгоодон баш тартуу чечимине даттанса болот. Жабырлануучунун кызыкчылыктарын таразалоо соттун көңүл бурушу керек болгон жагдайлардын бири болгондуктан, позициясы эске алынбаган жабырлануучунун өкүмгө гана эмес, келишимдин өзүнүн жарактуулугуна байланыштуу аргументи бар.
Эгерде сот келишимди сактабаса
Эгерде сот баш тартуу ыктыярдуу түрдө же толук билип туруп жасалбаганын же жоопкерге жетиштүү юридикалык жардам көрсөтүлбөгөнүн аныктаса, анда ал келишимди эске албай, ишти кадимки эрежелер боюнча карайт. Баш тартылган коргонуу укуктары кайра жанданат, ошондуктан баалоо келишим колдонулгандан кийин эмес, андан мурун жүргүзүлөт. Сот бул баалоону өзүнүн өтүнүчү менен жасайт; ал тараптын аны көтөрүшүн күтпөйт.
Сот ошондой эле келишимди мыйзамдуу түрдө түзүлгөн деп кабыл алып, бирок башка нерсени таңуулай алат, анткени пропорционалдуулук анын өзүнүн чечими. Мындай болгон учурда, кадимки чаралар колдонулат. Райондук соттун чечимине каршы даттануу 404-берененин негизинде, ал эми 427-берененин негизинде апелляциялык соттун чечимине каршы Жогорку Сотко кассациялык тартипте 432-берененин алкагында каралат. Апелляциялык аргумент, адатта, сот келишимден баш тартуу үчүн жетиштүү негиз келтирбегендиги же баш тартууга туура эмес тест колдонгондугу жөнүндө ой жүгүртүүгө байланыштуу болот.
"Жактоочу" жана "каршы" аргумент
Иштин пайдасына чечим - бул соттук териштирүү мүмкүнчүлүгү. Кандай гана көлөмдөгү кылмыш иштери болбосун, бир нече жылга созулат, убакыттын өтүшү менен күбөлөрдү угуу кыйындайт жана соттук чечимдин баалуулугу кечигүү менен төмөндөйт. Процесстик келишим тараптар чындап талашпаган бөлүктөрүн алып салуу менен бул мөөнөттү кыскарта алат жана Дренц музейинин иши көрсөткөндөй, талаштуу соттук териштирүү такыр алып келбеген натыйжаларга жетише алат.
Каршы доо арыз камакта отурган, узак мөөнөткө кесилген жана узак мөөнөткө күтүлүп жаткан айыпталуучу баш тартууну тынч таразалай турган күчтүү позицияда эместигинде жана чындыкты аныктоо тараптар өз ара соодалаша албаган коомдук кызыкчылык болуп саналат. Эки кооптонууга тең бир эле механизм жооп берет: баш тартууну туура карап чыккан жана ишти өз алдынча караган сот. Бул сот практикасы үчүн оор жүк, ошондуктан кодификациялоо талаш-тартыштуу бойдон калууда. Жаңы Кылмыш-жаза процессуалдык кодекси Сенат тарабынан 2026-жылдын 24-февралында кабыл алынып, 2026-жылдын 13-мартында Мыйзамдар жана Жарлыктар бюллетенинде жарыяланган, бирок ал падышанын жарлыгы менен китеп боюнча күчүнө кирет, ошондуктан азыркы беренелер ошол учурда колдонула берет.
Эгер сизге процесстик келишим сунушталса
Сунушту өкүмдүн узактыгы жөнүндө эмес, далил жөнүндөгү чечим катары кабыл алыңыз. Алгач, сиз баш тарта турган кадамдарсыз иш жүзүндө эмнени далилдей турганын аныктаңыз, анткени сиз укпай турган күбөнүн баалуулугу - бул сиз коргобой турган иштин баалуулугу. Андан кийин эмне убада кылынып жатканын аныктаңыз: өкүм чыгаруу талабы - бул айыптоо тараптын позициясы жана сот андан эки тарапка тең баш тартууга укуктуу.
Келишимди жана ага байланыштуу кеңешти жазуу жүзүндө түзүп, отурумга катышыңыз. Жогорку Сот соттун катышуусун практикалык шартка жакын кылып, баш тартуу атайылап жасалганына ынанышы үчүн, ал эми соттолуучунун келбей калышы келишимге кийинчерээк, анын ичинде соттолуучу тарабынан да кол салууну жеңилдетет. Кылмыш иштери боюнча сот отурумунда документтерде макулдашылган нерсе - бул сот иштей ала турган нерсе.
Кантип жардам бере алабыз
Биз процесстик келишим сунушталган шектүүлөргө анын баасы боюнча Мамлекеттик айыптоо кызматы менен шарттарды сүйлөшүп, сот аларды баалай алышы үчүн баш тартуу жана анын артындагы кеңештер жазылып алынышын камсыз кылууга кеңеш беребиз. Ошондой эле, биз мындай келишим кызыкчылыктарына таасир эткен жабырлануучулардын кызыкчылыгы үчүн иш алып барабыз. Ишиңизди талкуулоо үчүн биз менен байланышуудан тартынбаңыз.
Көп берилүүчү суроолор
Эгерде судья процесстик макулдашуудан четтесе, кандай юридикалык чаралар көрүлөт?
Эгерде судья процесстик келишимдин шарттарын аткарбоо чечимин кабыл алса, шектүү да, Мамлекеттик айыптоо кызматы да стандарттуу укуктук каражаттарды колдоно алышат. Алар 404-берененин негизинде райондук соттун чечимине каршы даттануу менен кайрыла алышат, ал эми апелляциялык соттун чечимине каршы 432-берененин негизинде белгиленген мөөнөттө 427-берененин негизинде Жогорку Сотко кассациялык арыз менен кайрыла алышат. Бул даттануулардын жүрүшүндө тараптар судья келишимди тийиштүү түрдө карабагандыгын же четтөө үчүн жетиштүү мотивация бербегендигин далилдей алышат.
Жабырлануучу өзүнүн кызыкчылыктарына таасир этүүчү процесстик келишимге каршы чыга алабы?
Жабырлануучулар процесстик келишимди токтотууга расмий вето укугуна ээ эмес. Бирок, Мамлекеттик айыптоо кызматы сүйлөшүүлөрдүн жүрүшүндө жабырлануучунун кызыкчылыктарын таразалап көрүүгө милдеттүү. Жабырлануучулар сотто сөз сүйлөө, зыяндын ордун толтурууну талап кылуу үчүн жабырлануучу тарап катары кошулуу жана иштин материалдары менен таанышуу укугун колдоно алышат. Эгерде айыптоо келишимдин алкагында айыптоолорду алып салса, жабырлануучу Апелляциялык сотко WvSv 12-беренеси боюнча арыз бере алат.
Эгерде ыктыярдуулук талабы бузулса, кандай кесепеттерге алып келиши мүмкүн?
Эгерде судья шектүүнүн шарттарга өз ыктыяры менен жана билип туруп макул болбогонун же тийиштүү юридикалык жардам көрсөтүлбөгөнүн аныктаса, процесстик макулдашуу жараксыз деп эсептелет. Судья макулдашууну толугу менен этибарга албайт жана кылмыш иши стандарттуу процесстик эрежелер боюнча каралат, бул шектүүнүн бардык баштапкы коргонуу укуктарын сактап калышын камсыздайт.
Судья өз демилгеси менен процесстик келишимди жокко чыгара алабы?
Ооба. Соттук териштирүүнүн адилеттүү соттук териштирүүнүн талаптарына жооп беришин камсыз кылуу үчүн соттук териштирүүнүн судьясы көз карандысыз жоопкерчиликке ээ. Судья процесстик келишим ыктыярдуу түрдө жана тийиштүү юридикалык кеңеш менен түзүлгөнбү же жокпу, кызматтык абалынан көз карандысыз баа бериши керек. Эгерде бул шарттар аткарылбаса, судья тараптардын өтүнүчүн күтпөстөн келишимди жокко чыгара алат жана чыгарышы керек.
Мамлекеттик айыптоо кызматы юридикалык жардам көрсөтүлгөнүн кантип далилдейт?
Мамлекеттик айыптоо кызматы юридикалык кеңештин жетишсиздиги боюнча дооматтардан конкреттүү документтерди берүү менен коргой алат. Буга полициянын расмий отчетторуна (proces-verbalen), чакырууларга, Юридикалык жардам кеңеши менен кат алышууларга жана шектүүнүн укуктары жөнүндө маалымдалышын жана адвокат менен камсыз кылынышын камсыз кылуу боюнча активдүү аракеттерди көрсөткөн деталдуу жазууларга шилтеме берүү кирет.
Эгерде бир компонент жокко чыгарылса, процесстик келишим жарым-жартылай жарактуу бойдон кала алабы?
Сот келишимди жалпысынан баалайт. Эгерде бир элемент талаптарга жооп бербесе, мисалы, белгилүү бир баш тартуу анын кесепеттерин толук билип туруп жасалбагандыктан, сот ал элементти эске албай, калган бөлүгүн эске алышы мүмкүн, эгерде бөлүктөрүн бөлүүгө мүмкүн болсо. Эгерде алар аткарылбаса, келишим толугу менен этибарга алынбайт жана иш кадимки эрежелер боюнча каралат.
Нидерландиянын кылмыш-жаза укугунда процесстик келишим деген эмне?
Бул Мамлекеттик айыптоо кызматы менен коргоочунун ортосундагы келишим, мисалы, айыптоо корутундусун кыскартуу же коргоочу тараптын белгиленген процесстик кадамдардан баш тартуусунун ордуна жеңилирээк жаза өтөө талабын түзүү жөнүндө. Сот ага милдеттүү эмес.
Келишимдерди жөнгө салуучу атайын мыйзам барбы?
Ачык мыйзамдык алкак өтө чектелүү. Бир гана кодификацияланган жобо Кылмыш-жаза процессуалдык кодексинин 226g-беренелериндеги жана андан кийинки күбөлөрдүн схемасына тиешелүү, ага ылайык шектүү тергөөчү магистрат тарабынан мыйзамдуулугун карап чыгуу шарты менен жеңил жаза талабынын ордуна көрсөтмө берет.
Күбөнүн катышуусу жок процесстик келишимдерге дагы эле уруксат берилеби?
Ооба. Кылмыш-жаза процессуалдык кодексинде шектүүнүн күбө катары иш алып баруусун камтыбаган кеңири процессуалдык келишимдер үчүн жалпы укуктук негиз жок болсо да, кодификацияланган мыйзамдардын жоктугу аларды жол берилгис кылбайт жана Нидерландиянын соттору аларды эске алуу үчүн алкак иштеп чыгышкан.
Жогорку Соттун кайсы чечими процесстик келишимдердин алкагын аныктаган?
Нидерландиянын Жогорку Соту өзүнүн HR 2022:1252 чечиминде процесстик келишимдер үчүн акыркы баалоо алкагын берген.
